রিজার্ভ ডে, টাইমড আউট ও আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত আসলে কোন ডকুমেন্ট থেকে

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম, ৬ নভেম্বর ২০২৩। বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বে বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচ। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথে উইকেট পড়ে, ক্রিজে আসেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যায়, নতুন স্ট্র্যাপ আনতে সময় যায়। ঘড়ি চলছে। দুই মিনিটের বেশি পার হতেই বাংলাদেশ শিবির আপিল করে, অধিনায়ক শাকিব আল হাসান প্রশ্ন তোলেন। ফিল্ড আম্পায়ার আউটের সিদ্ধান্ত দেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার কোনো ব্যাটার টাইমড আউট হন। আইন ৪০.১.১ স্পষ্ট: আগের উইকেট পড়ার তিন মিনিটের মধ্যে ব্যাটারকে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। ম্যাথিউস পরে সাংবাদিক সম্মেলনে সিদ্ধান্তটিকে লজ্জাজনক বলেছেন।

আমি ম্যাচটি সরাসরি দেখিনি। কিন্তু আমার নোটবুকে ওই তারিখের এন্ট্রি অন্যরকম ছিল — একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা আইন নম্বর, আর একটা আটকে থাকা প্রশ্ন: আপিলটা আইন অনুযায়ী বৈধ ছিল, কিন্তু কে ঠিক করেছিল যে এই পরিস্থিতিতে ওই আইনটাই প্রযোজ্য হবে?

সেই প্রশ্নটাই আমাকে ছয় বছর ধরে তাড়া করে বেড়াচ্ছে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে বসে আমি প্রথমবার বুঝেছিলাম, বিতর্ক কখনো কখনো নিয়মের ব্যর্থতা নয়, নিয়ম-বহির্ভূত আরেক স্তরের ডকুমেন্টের ব্যর্থতা। তখন আমি ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম — ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ৫৮তম মিনিটের পেনাল্টি, আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের রূপান্তর, সব টুকে রাখা। সেই অভ্যাসটাই আমি ক্রিকেটে নিয়ে এসেছি। ফুটবলের ভিএআর আর ক্রিকেটের ডিআরএস দুটো আলাদা খেলা, কিন্তু প্রশাসনিক ভুলের গঠন একেবারে একই।

ক্রিকেটে দুটো আলাদা স্তর কাজ করে, এবং এই সত্যটা নিয়ে পাঠকের মধ্যে বিভ্রান্তি প্রায় সর্বজনীন। প্রথম স্তর হলো এমসিসির আইন (ল'জ অব ক্রিকেট, ২০১৭ কোড) — এটাই একমাত্র বৈশ্বিকভাবে অভিন্ন ডকুমেন্ট। আইন ৩৬ এলবিডব্লিউ ঠিক করে, আইন ৩৮ রান আউট, আইন ৪০ টাইমড আউট, আইন ১২ ইনিংস ও বিরতি। সিঙ্গাপুরের টার্ফে, লাহোরের পিচে, কলম্বোর ডাম্বুলায় — আইন একই। কিন্তু দ্বিতীয় স্তরটা হলো প্লেয়িং কন্ডিশন, এবং এই ডকুমেন্ট প্রতিযোগিতা অনুযায়ী বদলায়, কেউ প্রকাশ করে আইসিসি, কেউ এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, কেউ জাতীয় বোর্ড।

এশিয়ার ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি বড় বিতর্ক আসলে আইনের বিতর্ক নয়, প্লেয়িং কন্ডিশনের বিতর্ক। শুনতে নিরীহ এই বাক্যটাই এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনের সবচেয়ে বড় গোপন ফাঁক।

সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন উদাহরণ ২০২৩ এশিয়া কাপ। ১০ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। সুপার ফোরের ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ, ভারত ২৪.১ ওভারে ১৪৭/২, বৃষ্টি নেমে আসে। ম্যাচ রিজার্ভ ডেতে গড়ায়। পরের দিন ভারত ইনিংস শেষ করে ৩৫৬/২ — বিরাট কোহলি ১২২ নট আউট, কেএল রাহুল ১১১ নট আউট। পাকিস্তান অলআউট ১২৮, ভারত জেতে ২২৮ রানে। স্কোরকার্ড দোষ দেয় না। কিন্তু প্রশ্নটা অন্য: গোটা টুর্নামেন্টে শুধুমাত্র ভারত-পাকিস্তান ম্যাচটির জন্য আগে থেকে রিজার্ভ ডে বরাদ্দ ছিল কেন? পাকিস্তানের তৎকালীন টিম ডিরেক্টর মিচি আর্থার প্রকাশ্যে বলেছিলেন, এই ব্যবস্থা ম্যাচকে অসম প্রতিযোগিতায় পরিণত করেছে।

এখানেই আমার প্রথম দাবি: আম্পায়ারদের কেউ কিছু ভুল করেনি। তারা একটি লেখা ডকুমেন্ট অনুসরণ করেছিলেন, যে ডকুমেন্টের খসড়া হয়েছে টেলিভিশন সূচি, দর্শক সংখ্যা ও বাণিজ্যিক চুক্তির ছায়ায়। যে-কেউ ওই রিজার্ভ ডে-র বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করতে চান, তার লক্ষ্য আম্পায়ার নয় — টুর্নামেন্ট ড্রাফটার। আইনবই প্রস্তুতকারকের মাথাব্যথা নয়; প্লেয়িং কন্ডিশনের খসড়া প্রস্তুতকারকই আসল সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি, এবং তার নামেই প্রশ্ন করা উচিত।

দ্বিতীয় কেস, এবং এটাই সবচেয়ে বেশি আলোচিত: নন-স্ট্রাইকারে রান আউট। ১ অক্টোবর ২০২২ থেকে এমসিসি এই ধারাটিকে সরিয়ে আইন ৩৮.৩.১-এর অধীনে আনে — অর্থাৎ এটা আর "আনফেয়ার প্লে" নয়, এটা সাধারণ রান আউট। প্লেয়িং কন্ডিশনেও এর সঙ্গে আগের লজ্জার ছায়া লাগানো আছে, কিছু টুর্নামেন্টে আলাদা প্রোটোকল, কিছু টুর্নামেন্টে বারবার সতর্কবার্তার বাধ্যবাধকতা। ফলে একই কাজ পাকিস্তান সুপার লিগে রান আউট, আর এশিয়া কাপে সতর্কবার্তা। নিয়ম এক, প্রয়োগ দুই — এই অসঙ্গতিটাই আম্পায়ারদের সবচেয়ে দুর্বল জায়গায় ফেলে দেয়।

তৃতীয় কেস ডিআরএস। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তিতে বল স্টাম্পে আঘাত করলে, কিন্তু আঘাতের পরিমাণ বলের অর্ধ-ব্যাসের চেয়ে কম হলে, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল থাকে — এটাই আমরা আম্পায়ার্স কল বলে ডাকি। এই সংরক্ষিত মার্জিনটি আইনে নেই, এটি প্লেয়িং কন্ডিশনে আছে। ২০২৪ ইউরোতে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড নিয়ে বেলজিয়াম-স্লোভাকিয়ার রোমেলু লুকাকুর দুই গোল বাতিলের পর আমি জিজ্ঞেস করেছিলাম: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, নাকি প্রযুক্তির সঙ্গে বসে থাকা একজন মানুষ সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন? ক্রিকেটেও উত্তর একেই — প্রযুক্তি একটি সংখ্যা দেয়, সিদ্ধান্ত নেয় অন-ফিল্ড আম্পায়ারের ভঙ্গি।

চতুর্থ কেস, যেখানে কেউ কথা বলে না: ওভার-রেট। আইসিসির আচরণবিধির অনুচ্ছেদ ২.২২ অনুযায়ী, নির্ধারিত সময়ের প্রতিটি পূর্ণ ওভারের কম হলে ম্যাচ ফি-র নির্দিষ্ট শতাংশ জরিমানা এবং ফিল্ডিংয়ে শাস্তিমূলক শর্ত আরোপ হয়। চুয়াডাঙ্গার টার্ফ থেকে দুবাইয়ের ফ্লাডলাইট পর্যন্তই এই হিসাব এক। অথচ একই সপ্তাহে, একই টুর্নামেন্টে দুই দলের ক্ষেত্রে এই জরিমানার ঘোষণা আসে ভিন্ন গতিতে, ভিন্ন শব্দবন্ধে, ভিন্ন দায় স্বীকারের ভাষায়।

এখন আসি আমার নিজের লেজারে, যেটা আমি নিয়মিত রাখি। ২০২৩ এশিয়া কাপ ও ওই বিশ্বকাপে এশিয়ার চারটি দলের ম্যাচে যত ওভার-রেট কার্যক্রম হয়েছিল, তার এক তৃতীয়াংশেই জরিমানা আরোপিত হয়েছিল প্রথম ইনিংস শেষ হওয়ার চার ঘণ্টার মধ্যে, বাকি দুই-তৃতীয়াংশে ১৮ থেকে ৩০ ঘণ্টা লেগে গেছে। দ্রুততা প্রমাণ করে না ধারাবাহিকতা, কিন্তু দেরি সবসময় সন্দেহ তৈরি করে। একই অপরাধে এক দল ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই শাস্তি পায়, আরেক দল চার দিন পরে — এটা নিরপেক্ষতাকে অভ্যন্তরীণভাবে ক্ষয় করে।

ছয় বছর ক্রিকেটের ম্যাচ মিনিট ধরে টুকে রাখার পর একটা অভ্যাস আমি ছাড়তে পারিনি: প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পাশে একটা লাইন আইন-উদ্ধৃতি লিখে রাখা। সত্যি বলতে, এই অভ্যাসের জন্ম হয়েছিলো আমার এনআইইউএসের সেমিনার কক্ষে, রেফারিজিং পরিভাষার রাজনীতি নিয়ে একটা পেপার লেখার সময়; বন্ধ হলো ভিএআর মনিটরের নিচে, মাঠের পাশে বসে, বুটের কাদা আর হেডসেটের গুঞ্জনের মধ্যে। সেই শিক্ষাটাই এখানে কাজে লাগে: প্রতিটি কোণ একটি সাক্ষী, কিন্তু নিয়মবই বিচারক।

এখন বিপরীত দিকটা দেখা দরকার, এবং এখানেই আমার অবস্থানটা একটু অস্বস্তিকর। আমরা সবাই টাইমড আউটের ঘটনায় আম্পায়ারকে দোষ দিতে চেয়েছি, কারণ আম্পায়ারই আমাদের চোখের সামনে থাকেন। কিন্তু আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ম্যাথিউসের ঘটনার আগে সাত দশকে একবারও টাইম আউট প্রয়োগ হয়নি — সেটা আইন অকার্যকর থাকার প্রমাণ নয়; সেটা এতদিনের অলিখিত সহনশীলতার প্রমাণ। লম্বা মেয়াদে অলিখিত ছাড় নির্ভরতা একপর্যায়ে সংকট তৈরি করে, কারণ যেদিন কেউ ছাড় দেয় না, সেদিন হঠাৎ করেই খেলাটা তার সম্পূর্ণ কঠোর চেহারায় হাজির হয়, আর খেলোয়াড়রা প্রস্তুত থাকেন না। দিল্লির ঘটনার মূল শিক্ষা এটাই — নমনীয়তা যদি লেখা না থাকে, সেটা সহনশীলতা নয়, সেটা লটারি।

সিঙ্গাপুরে খালি স্টেডিয়ামে বসে ২০২০ সালে আমি একটা জিনিস ভালোভাবে শিখেছিলাম: সংকটের মুহূর্তে সবাই প্রায়ই বলে "আমরা রিভিউ করব।" সেই বাক্যটা আমার কাছে আর পলায়নের শব্দ। কিন্তু সেটি সব সময় মিথ্যা। রিভিউ যদি আগেই লেখা থ্রেশহোল্ড, নির্দিষ্ট দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি আর প্রকাশ্য সময়সীমা মেনে চলে, সেটা প্রশাসনের সবচেয়ে দৃঢ় হাতিয়ার। সমস্যা ওই তিনটি জিনিসের অনুপস্থিতি। তাই আসল প্রশ্নটা "কেন রিভিউ হলো না" নয়; আসল প্রশ্ন -- কত মিনিটের মধ্যে, কার স্বাক্ষরে, কী নম্বরের আওতায় রিভিউটা সম্পন্ন হবে?

সামনের মৌসুমে এশিয়ার ক্রিকেটে অন্তত তিনটি বড় ইভেন্ট অপেক্ষা করছে, প্রতিটির সূচি দর্শক আর সম্প্রচারক চুক্তি দিয়ে তৈরি হচ্ছে। আমার প্রস্তাব খুব সাধারণ, কিন্তু অস্বস্তিকর: এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের উচিত প্রতিটি টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনের একটা আনেক্স টুর্নামেন্ট শুরুর অন্তত ত্রিশ দিন আগে প্রকাশ করা, রিজার্ভ ডে-র যুক্তি সহ; ওভার-রেট কার্যক্রমে চব্বিশ ঘণ্টার সীমারেখা বাধ্যতামূলক করা; এবং আম্পায়ার্স কলের মার্জিন ও আইন ৩৮.৩.১-এর প্রয়োগ নিয়ে একই শব্দবন্ধ সব টুর্নামেন্টে ব্যবহার করা। যে-কেউ মনে করেন এটা অতিরিক্ত আমলাতন্ত্র, তিনি একটা সত্য ভুলে যান: আইন নীরব থাকে, তাই আপিল করতে হয়; প্লেয়িং কন্ডিশন নীরব থাকলে আপিল করার কেউ থাকে না, শুধু ক্ষোভ জমে।